jueves, 19 de agosto de 2010

SALVEMOS A FIBERTEL!!!

CONTRA EL TOTALITARISMO

CONTRA EL FACHISMO

POR LA LIBERTAD DE ELEGIR

PARA QUE NUESTRA VIDA COTIDIANA NO SEA PRESA DE PELEAS E INTERESES POLÍTICOS

SALVEMOS A FIBERTEL!!!

La Libertad y la Igualdad, son ideas que sacrifica sin problemas, en la creencia pueblerina de que "todo no se puede". Libertad es para el progre que goza de ella -por pertenecer a la estructura de Gobierno y al aparato del Estado o de la Universidad u organismo internacional que lo financia-, un lujo que "no nos podemos dar" mientras haya injusticias. Igualdad, en su modesta interpretación barrial del término, es que todos sean pobres. Por eso se entusiasma con las propuestas de expresiones marginales del kirchnerismo que proponen limitar la propiedad privada, el derecho a la herencia y la donación en vida.

DE:  http://todosgronchos.blogspot.com/




QUE ESTO NO PASE EN ARGENTINA:

"EXPRÓPIESE"

DE: http://blogbis.blogspot.com




Primero con Fibertel, luego con los canales de TV, después NOSOTROS

Así se cierra un canal de televisión:




Preámbulo de la Constitución Argentina:  “... asegurar los beneficios de la LIBERTAD, para nosotros, para nuestra posteridad, y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino...

Artículo 17.- La propiedad es INVIOLABLE, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley.

Artículo 28.- Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio.

Artículo 29.- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los INFAMES TRAIDORES A LA PATRIA.


ASI TERMINAN LOS GOBIERNOS TOTALITARIOS





"Un Ministro sea el que sea, no puede reemplazar al PODER JUDICIAL. Si nosotros permitimos eso, la Argentina deja de ser una república y pasa a ser un gobierno autocrático. Esta no es una monarquía. De Vido no puede decidir ayer a la mañana "voy a terminar con Cablevisión,voy a terminar con Fibertel" o lo que sea. En el caso de que sea irregular e insisto lo es, lo que De Vido tiene que hacer es ir caminando a tribunales, entrar a un juzgado penal y hacer la denuncia. Porque existe algo que se llama poder judicial y los funcionarios del ejecutivo no son jueces" Jorge Lanata





(Gracias Lucas)

31 comentarios:

  1. Vos trabajás para la agencia de Carlitos Souto?

    ResponderEliminar
  2. Eh... yo quiero ver en que momento fibertel se jugo por usuarios que tenian un tiempo en la compania, como para que yo los apoye, dandonos precios accesibles o si alguno de los socios de cablevision piensa que esta bien cobrar 130 mangos por darnos cable.
    Si la fusion se hizo sin autorizacion me parece bien que se la quiten, obviamente la regla no es igual para todos (seguro si era un amigo de los K no se la quitaban) pero si incumplio la ley amigo... a joderse....
    Por otro lado es sano que las duenas de empresas televisivas no tengan tambien internet ya que tendrian mucho manejo de los medios.
    Me gustaria un gobierno que brinde servicios como proovedor de internet estatal, de telefonia, y de cable, asi se regularian mas las cosas

    ResponderEliminar
  3. NO COMPAREMOS VENEZUELA CON ARGENTINA... NO SEAMOS IMBECILES

    ResponderEliminar
  4. >>Vos trabajás para la agencia de Carlitos Souto?

    Vos que seguro trabajás para alguien, no podés entender que alguien haga las cosas por si mismo, ¿no?

    No trabajo para nadie.
    Trabajo para mí, para defender mis derechos: a elegir, a tener libertad y que nadie me diga que debo hacer con mi vida privada.

    Claro, a vos ni te suena, ¿no?

    ResponderEliminar
  5. SER IMBECIL ES NEGARSE A VER LO EVIDENTE: que si no fuera porque no les da, ya seríamos como Venezuela.
    ¿Te da verguenza la comparacion?
    ¿Tenés miedo que nos avivemos y no queres que veamos que pasa en los países con gobiernos totalitarios?
    ¿Para eso quieren controlar Internet? Para que no pueda comprarar: TODAVÍAN NO PUEDEN Y MIRÁ COMO COMPAROOOOOOOOOOO!!!!!

    ResponderEliminar
  6. Yo prefiero que el grupo Clarin se atenga a las leyes. Si no tenes licencia no podes operar. Punto.

    ResponderEliminar
  7. Yo prefiero que EL GOBIERNO se atenga a las leyes y respete el debido proceso que establece la Constitución y respete la legislación vigente que impide anular una concesión sin derecho a defensa, sin oportunidad de corrección, etc.

    Fue el GOBIERNO el que le sacó la licencia a Fibertel de manera ilegal.

    Y NO QUIERO reemplazar una empresa privada (que si no me gusta la cambio) por un MONOPOLIO ESTATAL del que no me puedo cambiar.

    ResponderEliminar
  8. Perdon, en pero en mi conocimiento de la ley vigente el gobierno esta actuando correctamente, es Fibertel/Cablevision/Clarin el que esta fuera de esta.

    Y todo bien, pero comparar a Venezuela con Argentina es cualquiera por muchas razones. La libertad de expresion no se esta viendo cohartada de ninguna forma aca. ¿O alguien le esta impidiendo a alguien decir algo?

    ResponderEliminar
  9. No, Anónimo, el gobierno NO actuó correctamente, No cumplió la ley que exige dar previamente derecho de defensa.
    Fibertel no lo tuvo.

    Y comparo con Venezuela, porque a eso nos quieren llevar: TODAVÍA me puedo expresar.
    Dentro de 90 días, cuando no tenga más Fibertel y por lo tanto me quede sin Internet ¿cómo me voy a expresar?
    No nos subestimes, no somos estúpidos, sabemos lo que quieren hacer: simplemente, todavía no les da... pero si por ellos fuera, "expropiarían" directamente.

    Y como solo se miran el propio ombligo, se olvidan de como terminan las tiranías: preguntale a los tataranietos del rey de Francia.

    ResponderEliminar
  10. Kyle: la apreciacion de si nos quieren llevar a ser como Venezuela o no es subjetiva estas en tu blog y es tu derecho decirlo, yo como persoma que opina elijo no compartirla dado que conosco Venezuela, conosco Argentina, y son dos realidades abismalmente distintas (tanto las de sus gobiernos como la de su poblacion).

    En 90 dias tenes tiempo de sobra de buscar otro proveedor, mas barato, y con mejor servicio, no veo un limite a la libertad de expresion ahi.

    No los subestimo, pero legalmente el gobierno esta operando en el marco de la ley (Para mas informacion al respecto: http://www.cnc.gov.ar/infotecnica/otros/tramitedetalle.asp?codigo_tramite=1706 )

    ResponderEliminar
  11. Anónimo: vos no me tenés que decir que tengo que elegir yo.
    Ese es TU ERROR CONCEPTUAL: no en este país con esta constitución (en China sí, en Cuba sí, acá no)

    Vos no sabés si para mi es caro o barato, mejor o peor.
    Es más: si yo quiero pagar MÁS CARO, por un servicio PEOR, estoy en todo mi derecho: es MI PROBLEMA y no te necesito ni a vos ni al gobierno para que me cuide, porque que hacer con MI plata entra en la esfera de MI decisión (art. 17 y 19 de la Constitución que está por encima de cualquier ley o resolución administrativa).

    La represión ilegal de los ´70 se inició operando legalmente en el marco del decreto 261.
    Te insisto: N-O S-O-M-O-S E-S-T-U-P-I-D-O-S
    NO NOS SUBESTIMES


    Y ya se que la realidad de Venezuela es distinta a la Argentina: sino fuera así, andaría nuestra presidenta por las calles diciendo "exprópiese": pero acá todavía no puede, y yo y miles queremos que ni ella ni nadie, acá, nunca pueda.

    ResponderEliminar
  12. Kyle: Justamente te digo que vos estas en tu derecho de elegir y opinar lo que quieras.

    Ahora, fijemonos la misma constitucion como bien la nombras:

    Art. 14.- Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita...

    ¿Es licito que Fibertel de conexion a Internet? No, esto es completamente objetivo, sin subestimarte, no es licito que alguien sin licencia de un servicio publico, y la licensia se invalido en enero del 2009 al ser disuelta Fibertel. Esos son hechos, no negables.

    Ahora, si tu negocio no es licito (es decir, es ilegal) la constitucion no te protege.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo,a la Constitución tenés que leerla TODA, no la parte que te conviene.
    El 14 dice "ejercer industria lícita" PERO te olvidás del art. 18 que dice "Es INVIOLABLE la defensa en juicio de la persona y de los derechos."
    Y eso es lo que este gobierno, autoritario, no le dio a Fibertel: defensa en juicio de sus derechos (y por eso, entre otras cosas, es autoritario).
    Y el UNICO que puede decir si algo es lícito o ilícto es un JUEZ y hasta tanto no haya una sentencia firme, NO HAY ILICITUD ni DELITO!!!!

    Ahora, ¿Serías tan amable de decirme que Juez dijo que la Licencia de Fibertel es ilícita?

    ResponderEliminar
  14. Espero que no sea Oyarbide

    ResponderEliminar
  15. Kyle: Un detalle, cuando decis "eso es lo que este gobierno, autoritario, no le dio a Fibertel" estas obviando el detalle de que Fibertel no existe legalmente desde hace un año, y que esa decision no es del gobierno si no del grupo Clarin.

    Ni la constitucion, ni el estado, ni el grupo Clarin pueden defender a algo o alguien que no existe.

    Es por eso que no hace falta la instancia de un Juez. La ley es clara al respecto. Vos no necesitas la intervencion de un Juez para ejercer la obligacion que tiene la CNC de cerrar Fibertel, estaria mal que no lo hagan.

    ¿Queremos criticar al Gobierno? hagamoslo por razones reales, cosas que no hacen, cosas que hacen mal, no por las cosas que hacen bien y legalmente.

    ResponderEliminar
  16. flaco, te lo voy a explicar 1 y 40 veces hasta que entiendas o te dejes de joder.

    Estas equivocado, las cosas no son como decís.
    No es "como she fushionó, no eshiste mash, por lo tanto hago lo que quierosh".
    Noooo, flaco, no es así.

    SIEMPRE necesitas la intervención de un Juez cuando 2 partes NO están de acuerdo en algo.

    Porque para uno no existe más y para otro sí tiene licencia, por lo tanto hay una disputa de derechos, un conflicto, que SÓLO tiene potestad para resolverlo un Juez y punto.

    Lo que pasa es que no querés que vaya a un Juez, porque si el Juez no es Oyharbide, y se atiene a las leyes probablemente le de la razón.

    Y si no le da la razón, habrá tenido su derecho de defensa.

    Pero vos no querés que se defienda, vos querés meterle el dedo en el culo a toda costa.


    PERO no se puede.
    NUNCA, NUNCA el Estado puede cometer un atropello sin brindar derecho de defensa, porque la defensa es INVIOLABLE te guste o no.

    Y tanto existe Fibertel que la estoy usando en este momento para contestarte.

    Y vos no lo ves.
    Y no lo ves, porque sos un dogmático, cerrado, que solo ve lo que quiere ver.

    Para gente como necia, ciega y obtusa como vos, está la constitución diciendo: LA PROPIEDAD ES INVIOLABLE. LA DEFENSA EN JUICIO ES INVIOLABLE.

    "IN-VIOLABLE": que NO se puede violar.
    que NO se puede violar.
    que NO se puede violar.
    que NO se puede violar.
    que NO se puede violar.

    Donde "NO" de "que NO se puede violar", quiere decir "NO".
    "NO" solo, "NO PERO": así no.
    "NO" solito.

    "NO"

    Cuando vos decís "La ley es clara al respecto. Vos no necesitas la intervencion de un Juez" yo te digo: NO
    NO
    NO SE PUEDE VIOLAR LA DEFENSA EL JUICIO.

    NO es NO y no hay pero que valga.

    No le busques pelos al huevo, porque no los tiene.

    ResponderEliminar
  17. Cuanta bronca se lee por este blog. O a esta publicacion la estan visitando varios accionistas del grupo tropetin o hay un gran cantidad de alcahuetes cronicos. Ahun siendo cogidos suplican porque le dejen la pija adentro. JAJAJJA.

    ResponderEliminar
  18. Hablan de la Ley los que se cagan en ella. Los que se ríen como adolescentes que se tiran un pedo en clase, con las imbecilidades de la piara K.

    Pero se acaba. Son historia.

    (¡gracias por linkearme!)

    ResponderEliminar
  19. Kile: la tenes adentro!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  20. ¿Kile? ¿KIle? ¿K-I-le?

    Es kYle, kYle, con Y griega de “Yarará ponzoñosa que nos gobierna”.

    kYle con Y griega de “Yegua histérica llena de bótox”

    kYle con Y griega de “Yacimiento de mierda que tenés en el cerebro”

    kYle con Y griega de “Yemen”: a donde te tendrías que ir a vivir así te ponen un turbante y hacen sacar petróleo de un pozo (para el Jeque, obvio)

    kYle con Y griega:

    Vos lo escribiste mal.
    Lo pusiste con I latina de I-G-N-O-R-A-N-T-EEE!!

    ResponderEliminar
  21. Kyle, disculpame, pero lo que estas planteando es un sofisma, aca nadie atropello, el problema es que alguien se mando un moco, como puede ser que el grupo clarin tenga tres empresas, dos de las cuales tienen licencia a operar telecomunicaciones y la otra no y elija fusionarlas en la que no tiene licencia, eso pasa porque se quieren evadir las responsabilidades derivadas del uso de la licencia, lo de sofisma pasa por lo que decis que siempre tiene que intervenir un Juez, si yo planteo que tu casa es mia y vos planteas que es tuya existe un conflico te intereses y tiene que intervenir un juez, NO, tu casa es tuya y punto, no corramos los limites de injerencia de los poderes, porque sino, vas a tener que pedirle permiso a un juez para ir al baño de tu casa.
    El hecho es que cuando fusionas las empresas una deja de existir, es un hecho, ya que el propietario deja de hacerse cargo de las responsabilidades del registro, no se puede pretender que deje de existir para las obligaciones y si exista para las ventajas, aca no esta en duda que fibertel exista, legal y comercialmente no existe mas, es un hecho, que no tiene lugar a dudas como el hecho de que tu casa es tuya y yo no puedo reclamar por ella, aca hay que ver porque alguien no vio o no quiso ver que el hecho de desaparecer a fibertel, provocaba que desaparecieran todas las prerrogativas a su nombre.
    El derecho a defenderte de que estas invocando, porque quedan dos opciones o son unos tarados que no se dieron cuenta o no les importo un carajo,
    estas sacando las cosas de contexto y eso es muy peligroso, ya que con exposiciones como la tuya comenzaron tipos como Hitler o Bush.

    ResponderEliminar
  22. ja los videitos de chavez son geniales, le dan el toque paranoid-chic que tanto se usa en recoleta y barrio norte

    ResponderEliminar
  23. Artículo 108, Const. Nac.- El Poder Judicial de la Nación será ejercido por una Corte Suprema de Justicia, y por los demás tribunales inferiores que el Congreso estableciere en el territorio de la Nación.

    Artículo 109, Const. Nac.- En ningún caso el presidente de la Nación puede ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas.


    "Los conflictos del Derechos deben ser resueltos en última instancia siempre por el poder Judicial".

    "Si tenemos un conflicto de derechos (consistente en que vos me negás un derecho y yo digo que lo tengo)".

    "Entonces, Debe ser resuelto en última instancia siempre por el poder Judicial"

    Si A entonces B
    Dado A
    Ergo B

    ¿Me dirías donde está el sofisma?



    Si yo digo que tu casa en mía, si tengo ganas de joderte, te aseguro que vas a tener que ir a buscar un abogado y defenderte, porque sino contestas mi demanda, te aseguro que me quedo con tu casa.


    Por último ¿Y el derecho a al debido proceso adjetivo y de ser oido antes de tomar una decisión administrativa??
    LEY 19.549, LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, Art. 1:Las normas del procedimiento que se aplicará ante la Administración Pública Nacional, se ajustarán a las propias de la presente ley y a los siguientes requisitos:
    inc. f) Debido proceso adjetivo. Derecho de los interesados al debido proceso adjetivo, que comprende la posibilidad: Derecho a ser oído. 1) De exponer las razones de sus pretensiones y defensas antes de la emisión de actos que se refieren a sus derechos subjetivos o intereses legítimos, interponer recursos y hacerse patrocinar y representar profesionalmente. Cuando una norma expresa permita que la representación en sede administrativa se ejerza por quienes no sean profesionales del Derecho, el patrocinio letrado será obligatorio en los casos en que se planteen o debatan cuestiones jurídicas.



    Sin embargo, hay algo cierto en lo que decís. Cuando decís: "dos opciones o son unos tarados que no se dieron cuenta o no les importo un carajo"
    No te das cuenta que "NO LES IMPORTA UN CARAJO"
    Que se cagan en todo?????

    ResponderEliminar
  24. Gracias GRONCHO por tu comentario! Merecés el link y mucho más, sos la expresión de lo que pensamos muchos.
    Un orgullo que hayas estado por aquí!
    Ojalá se cumpla pronto lo que decís!

    ResponderEliminar
  25. Amigo, te recomiendo este video para agregar embebido en esta página.

    http://www.youtube.com/watch?v=CTStFuHES3k

    Saludos

    ResponderEliminar
  26. Kyle

    Art 108 de la Constitución, quien lo discute?, que tiene que ver con este caso?, no veo a nadie queriendo ponerse en el lugar del Poder Judicial.

    Art 109 de la Constitución, quien lo discute, que tiene que ver con el caso?, no veo al Presidente ejerciendo autoridad judicial, ni actuando sobre causas activas o muertas.

    Acá lo que pasa es simple, la CNC como autoridad de regulación, caducó una licencia por la inexistencia del adjudicatario de la misma.

    Todo lo que expresas de la Constitución, se puede aplicar al Gobierno en otros casos, pero no en este, te reitero, me parece que estas sacando de contexto las cosas, todo lo que expresas es correcto, pero no se aplica a al cuestión en particular.

    Si querés buscar cosas raras, preguntate, por qué la caducaron ahora y no en Enero de 2009.

    O preguntate, porque Cablevision no gestionó la licencia correspondiente, como experto en telecomunicaciones, te comento que no es ningún problema la gestión de esas licencias y si se la hubieran trabado, ahí si podrían haber accionado con todo el peso de la Justicia, pero no lo hicieron.

    Cuando expresé que eran tarados o no les importaba un carajo, me refería a la gente de la empresa, me cuesta creer que con la envergadura de la empresa, no tenga expertos que se encarguen de mantener, nada mas y nada menos, que las habilitaciones necesarias para operar, a menos que estés embriagado de impunidad y no te importe nada.

    Lo de sofisma simplemente lo expresé, porque tus afirmaciones son eso:
    Un razonamiento lógicamente incorrecto que es psicológicamente persuasivo.

    La lógica de tu razonamiento es incorrecta, porque estás sacando de contexto la situación para ponerla en un contexto en el que tus argumentos se puedan aplicar y así convencer psicológicamente al lector.

    Entonces creas un entorno en el que se habla del Poder Ejecutivo avasallando los derechos de la propiedad de los ciudadanos, de los traidores a la patria y de los atropellos de Chavez y de la reacción popular contra los gobiernos autoritarios, haciendo perder de vista el problema original, pretendiendo que el lector reaccione de acuerdo a sus prejuicios , generando algo que Ustedes los expertos en comunicación conocen como falacia lógica.

    Un simple esquema de conjuntos, demostraría lo expuesto.

    Realmente escribí porque me pareció que estaba ne presencia de un debate interesante, pero por lo que veo, solo se trata de una escaramuza más en la guerra de estos dos infames grupos de poder que pretenden tenernos como rehenes de su lucha y desangrarnos mientras se llevan todo.

    La próxima vez, tratá de pensar un poco más y no apliques a rajatabla el manual de comunicaciones del grupo al que pertenecés o querrías pertenecer.

    Saludos

    ResponderEliminar
  27. Robert, lo primero que sería bueno que hacieras es Googlear un poco sobre derecho administrativo antes de hablar tanto y que se te note que no sabés nada.
    Segundo: NO ME PSICOANALISIS NI ME SUBESTIMES. Yo sé que vos y los que piensan como vos, subestiman a la gente y creen que es tan estúpida que como no entienden razones, hay que "convencerlos psicológicamente".

    Que ridículo.
    Vos seguro sos de los que creés que los medios forman opinión y por eso te preocupa tanto: te equivocás y mucho.
    Sabés que: yo miraba CQC, Duro de Domar, TVR y escuchaba a Victor Hugo esporádicamente: ¿sabés cuando los dejé de ver/escuchar? Cuando se vendieron al gobierno. No los miro más. Salteo esos canales. Y como yo, muchos.
    Ellos no me forman mi opinión.
    Yo la formo antes.

    Te equivocás muchísimo al pensar que el que dice algo a favor de Clarin o trabaja para Clarin o quiere trabajar.
    ¿No podés entender que alguien hago algo por sí mismo?: no me banco los totalitarismos, ni de derecha (menemismo) ni de pseudo-izquierda (kirchnerismo).

    Vos sabés que mi razonamiento no es una falacia: te lo demostré: te puse las premisa y respeté el modo de razonamiento.

    La lógica de mi razonamiento es correcta, porque sigue los dictados de la lógica, "NO porque está sacada de contexto una situación"
    Eso es un Non sequitur.
    Mi razonamiento es lógicamente correcto y sigue el Modus Ponens
    LO QUE PASA: es que la corrección de un razonamiento lógico no garantiza la verdad de las premisas.
    Mi razonamiento puede ser LOGICAMENTE Correcto, CON PREMISAS Falsas.

    En consecuencia, el punto no pasa por el razonamiento lógico que es correcto, sino por si las premisas son verdaderas o falsas.
    Y las premisas de ESTE razonamiento: SON VERDADERAS: para eso te puse el art. 108 de la Constitución y para eso te puse las normas de procedimiento administrativo.

    El punto no pasa por si Cablevisión estaba en regla o no, si no porque el gobierno hizo algo ilegal y autocrático: aplicar la fuerza del Estado (que sólo él tiene y no una empresa privada por más poderosa que sea) en forma ilegal y en su interés.

    Y no me gusta que un gobierno (sea el que fuere) tenga un accionar autocrático, porque después se hace totalitario y después termina en dictadura.

    En 1998 hice un trabajo práctico que se llamaba "EL MONOPOLIO DE CLARIN" así que no me vengan a correr por izquierda.
    Mientras al Gobierno le sirvió, nada le importó.

    Ahora, yo, usuario de banda ancha de Fibertel desde hace muchos años ¿me tengo que quedar sin mi conexión porque al gobierno se le antoja seguir peléandose con Clarin en forma ilegal? ¿Después de haber tenido la verga de Speedy y la mierda de ARNET??
    ¿Y encima comerme a unos totalitarios que no cumplen la ley?
    NO
    De ninguna manera.

    Porque si Julito De Vido hubiera seguido los pasos legales, el tema se resolvería con una sanción o lo que diga un Juez, en los tiempos judiciales y no en 90 días, así de repente.
    Pero le quieren romper el orto a Clarín a toda costa, aún cagándose de la gente.
    Y desde mi humilde posición: NO ME LO BANCO.

    Si yo no soy claro, por favor, tomate 5 minutos y escuchalo a Lanata: eso es lo que pienso yo: de principio a fin.

    Si querés convencerme de algo, convenceme con razones.
    Con dogmas, a mí: no.

    ResponderEliminar
  28. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  29. Es increíble como puede existir gente que defienda a una empresa privada, con las aberraciones que cometieron y siguen cometiendo a lo largo de toda la historia. Ni hace falta aclarar cuáles son: explotación, apropiación y demás etc. En este caso en particular resulta más increíble ver gente defendiendo a una empresa que se adueñó ilegalmente de un servicio y que, para colmo, cobra carísimo por el mismo. Yo tengo Telecentro y pago por teléfono, cable e internet 160 mangos y esto no es una publicidad ni mucho menos pero realmente me anda muy bien. Entonces que estamos defendiendo? una empresa de un grupo oligopólico que nos está cagando? Vamos muchachos, razonemos, no nos metamos las hormigas en peleas de elefantes. Lo único que realmente tenemos que defender es nuestro propio bolsillo y la libertad de que para cada servicio que haya tengamos competencia (en este caso la hay: telecentro, arnet, speedy) sabiendo que aún en muchos otros no, a saber: Edesur (un servicio monopólico y exageradamente malo) Metrogas (ídem) y nos sobran ejemplos.

    Es sólo una opinión, obviamente ninguno de nosotros tiene la verdad absoluta, tenemos nuestras propias verdades y las vamos charlando entre todos para lograr un mejor razonamiento.

    Un abrazo para todos!

    ResponderEliminar
  30. Anónimo, el país no termina en la General Paz. Yo tengo Fibertel y si lo cierran, no tengo otro proveedor alternativo (o pretendes que vuelva al Dialup?), acá solo hay Fibertel, que anda muy bien y tengo 3 megas por 70$. Yo uso la conexión para trabajar, y con ese trabajo vivo y me pagan del exterior, traigo dolares de afuera que quedán acá. ¿que solución me va a dar el gobierno si cierra Fibertel? Ninguna.
    Como yo, hay miles de personas, miles de familias que usan esta herramienta para vivir. A mi Fibertel no me caga, me da un servicio y yo pago por él.
    ESTE GOBIERNO DA ASCO. Sigamos con la venezuelizacion de nuestro pais.

    ResponderEliminar
  31. Hola chicos, el video "KIRCHNER VS FIBERTEL" que estaba publicado acá y fue CENSURADO por Youtube está ahora disponible en----- http://www.youtube.com/watch?v=IwQFKL4VXY8

    ResponderEliminar